Austrian Economics

A la izquierda: dejen de quejarse de los dos míseros votos del senado de Wyoming

[unable to retrieve full-text content]By: Ryan McMaken

En un artículo del 14 de enero para Vox, Ian Millhiser discute una nueva propuesta en el Harvard Law Review diseñada para lograr cuatro cosas:

(1) una transferencia del poder del Senado a un órgano que represente a los ciudadanos por igual; (2) una expansión de la Cámara de Representantes para que todos los ciudadanos estén representados en distritos de igual tamaño; (3) una sustitución del Colegio Electoral por el voto popular; y (4) una modificación del proceso de enmienda de la Constitución que garantice que las futuras enmiendas sean ratificadas por los estados que representan a la mayoría de los estadounidenses.

 El esquema consiste en dividir el Distrito de Columbia en más de cien nuevos estados diminutos para aumentar drásticamente el número de estados controlados por la izquierda, a fin de impulsar una amplia variedad de nuevas enmiendas constitucionales.1

Milhiser está entusiasmado, ya que cree que el sistema electoral estadounidense es demasiado «antidemocrático» y que el sistema debe ser revisado «para que Estados Unidos tenga un sistema electoral “donde cada voto cuente por igual”».

[RELACIONADO: Deja de decir «somos una República, no una Democracia» por Ryan McMaken]

El concepto de «desigualdad» de Milhiser se ilustra más claramente cuando llama «ridículo» al Senado de los Estados Unidos porque es un sistema «en el que los casi 40 millones de personas en California no tienen más representación en el Senado que las 578.759 personas en Wyoming».

Así que ahora hemos llegado al meollo del asunto.

Milhiser sostiene que los californianos están subrepresentados en Washington -o más probablemente piensa que los izquierdistas están subrepresentados, dado el contexto de la pieza- porque Wyoming y California tienen igual representación en el Congreso.

Esto, se supone que debemos creer, de alguna manera deja a millones de californianos privados de sus derechos.

Sin embargo, el sentido común sugiere que los californianos, o al menos los políticos que dicen representarlos, están bastante bien representados en Washington y ejercen bastante poder. Veamos algunos números:

California tiene cincuenta y tres votos en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, mientras que Wyoming tiene uno.

cali

Como porcentaje del pleno de la Cámara, la delegación de California representa el 12% de todos los votos, mientras que la de Wyoming representa el 0,2%.

cali

De hecho, la representación de California en la Cámara de Representantes es tan grande que los miembros de la Cámara de Representantes de California superan en número a los miembros de toda una región de los Estados Unidos: la región de las Montañas Rocosas. Si sumamos los ocho estados de Mountain West (Nevada, Utah, Arizona, Montana, Idaho, Wyoming, Colorado y Nuevo México) obtenemos sólo treinta y un votos. Además, muchos de estos estados tienen delegaciones divididas (como en Arizona y Colorado) y rara vez votan como un grupo unificado. California, por otro lado, tiene sólo siete miembros republicanos en la Cámara de Representantes de cincuenta y tres, lo que significa que la delegación del estado tiende a votar de manera confiable en conjunto.

California incluso disfruta de una ventaja considerable en el colegio electoral también. Es cierto que la fórmula del colegio electoral equilibra un poco las cosas. Los representantes de California ejercen más del 10% de todos los votos del colegio electoral, y Wyoming disfruta de sólo el 0,6% de todos los votos. Ahora bien, si la región de las Montañas Rocosas votara junta por cierto candidato, podría teóricamente, casi igualar el poder de California. Pero la región no vota junta, ya que Colorado, Nuevo México y Nevada a menudo se inclinan por un partido mientras que el resto de la región se inclina por otro. Así, California, debido a que sus votos electorales están centralizados, aporta más poder a las elecciones presidenciales que toda la región de las Montañas Rocosas.

cali

Por lo tanto, si bien es cierto que los dos votos de Wyoming en el Senado de los EEUU facilitan que una coalición dirigida por Wyoming pueda vetar la legislación que favorece a California, lo mismo puede decirse de California en la Cámara de Representantes. Mientras que California y Wyoming teóricamente tienen el mismo poder en el Senado, Wyoming no tiene esencialmente ningún poder en la Cámara de Representantes, y no podría esperar hacer mucho para superar la oposición de los miembros de la Cámara de Representantes de California. El hecho de que los votantes de Wyoming tengan más senadores estadounidenses por persona difícilmente pone a la gente con intereses de tipo californiano a merced de la gente con intereses de tipo Wyoming.

Esencialmente, el sistema tal y como funciona ahora coloca un poder de veto significativamente mayor en manos de California en la Cámara de Representantes. Sin embargo, en el mejor de los casos, Wyoming sólo tiene un veto igual al de California en el Senado. El poder de veto, por supuesto, es uno de los aspectos más importantes de las instituciones legislativas estadounidenses, ya que está diseñado para ayudar a los grupos minoritarios a proteger sus propios derechos, incluso cuando carecen de una mayoría. Esta es la filosofía detrás del filibustero del Senado, y la filosofía detrás de la legislatura bicameral. El objetivo es ofrecer a las minorías numerosas oportunidades para vetar la legislación impulsada por los grupos más poderosos.

La importancia de proteger los derechos de las minorías, por supuesto, es un pilar de la ideología que solíamos llamar «liberalismo», la idea de que la gente debe disfrutar de los derechos humanos básicos incluso cuando a la mayoría no le gusta.

Sin embargo, todo esto se va a la deriva cuando los progresistas y otros izquierdistas sospechen que son mayoría, en cuyo caso la protección de los grupos minoritarios es nula. De repente, la mayoría demócrata es lo único que importa.

Si el mayoritarismo de rango hubiera ganado el día en el pasado, las tribus indias, los católicos, los cuáqueros y los japoneses americanos habrían sido todos extirpados o expulsados del país hace un siglo. Pero la clase de prudencia que puso algunos límites al poder de la mayoría en la izquierda ahora está completamente fuera de moda. La Izquierda ahora se esfuerza por aprovechar la oportunidad de deshacerse para siempre de la pequeña resistencia legislativa que pueden ofrecer las semillas de heno en el país del paso elevado.

El hecho de que California reciba más de cincuenta veces los votos de los habitantes de Dakota del Norte no es suficiente para los progresistas. También deben erradicar la limitada influencia que tiene Dakota del Norte en el Senado.

Este tipo de pensamiento sugiere que para hacer a los Estados Unidos más «democráticos» las grandes minorías de votantes –votantes con intereses económicos y culturales específicos que difieren de los de otras regiones– se piensa que son esencialmente impotentes.

Dicho esto, apoyo el plan de la Harvard Law Review que Milhiser está impulsando. Socava la idea de que las actuales fronteras estatales de los Estados Unidos son de alguna manera sacrosantas y que los enormes estados con millones de personas son una cosa perfectamente buena. Los EEUU y sus estados miembros son demasiado grandes y podrían necesitar un desmembramiento completo. Pero Milhiser debe tener cuidado con lo que desea.

  • 1. Debo notar que no hay nada malo en dividir los Estados Unidos en un gran número de estados pequeños. Es que el esquema debe abarcar todo el país y no sólo una pequeña parte del mismo con el objetivo de ayudar a un solo partido político. De hecho, la mayoría de los estados de EEUU son demasiado grandes y deberían ser divididos en piezas mucho más pequeñas: https://mises.org/wire/if-american-federalism-were-swiss-federalism-there-would-be-1300-states

Source: mises.org

Follow us:
Visited 9 times